פסק-דין בתיק ב"ל 2907-08

1. לפנינו תביעת התובע להכרה בפגיעה בידיו כ"פגיעה בעבודה" על דרך מיקרוטראומה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן:" החוק").
2. המל"ל דחה את תביעת התובע לתשלום דמי פגיעה במכתביו מיום 3.3.2008, 15.9.2008 ו-10.8.09.

 מכאן, התביעה שלפנינו.

3. בדיון שהתקיים ביום 17.11.2010 - הסכימו הצדדים על העובדות של המקרה, וביום 6.2.2011 ניתנה החלטה לענין מינוי מומחה בהתבסס על העובדות המוסכמות.

להלן העובדות המוסכמות בהתאם להחלטה מיום 6.2.2011:

4. התובע יליד 1936.
5. התביעה מתייחסת לכפות הידיים ולאצבעות הן לפי מיקרוטראומה והן לפי מחלת מקצוע.
6. התובע עובד במקצוע של הריסת בנינים וחציבת בטון ומפעיל קומפרסור אוויר מזה כ-50 שנה.
7. התובע מפעיל קומפרסור אוויר (פטיש אוויר) שהוא כלי רטט ששוקל 50 ק"ג , כדי לחפור ולחצוב באדמת סלעים.
8. כמו כן - משתמש התובע במכשיר בשם דריל (ידני), ששוקל 35 ק"ג שהינו כלי קידוח בסלע של עד 3.5 מ' עומק.
9. התובע טוען שהשימוש בשני מכשירים אלה גרמו לו לרטט קשה של כל הגוף במיוחד בכפות ידיו.
10. התובע עבד 10-12 שעות ביום.
11. לגרסת התובע - הוא עבד לפחות 8 שעות ביום נטו על הכלים הללו.
12. התובע הפסיק לעבוד לפני כ-5-6 שנים.
13. לגרסת התובע - ב-5-6 השנים האחרונות לעבודתו הוא עבד כמנהל עבודה ולא עבד פיזית עם המכשירים.

מינוי מומחה רפואי וחוות דעתו

14. בהחלטתנו מיום 6.2.2011 מונה ד"ר פעילן, מומחה באורתופדיה ובכירורגיה של היד, לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: " המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בעניין הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין מחלותיו.

לאחר קבלת התיק, ביקש המומחה לראות צילומי רנטגן ישנים שנעשו לתובע, ואולם התובע לא מצא צילומים אלו, ועל כן, המומחה נתן חוות דעתו על בסיס החומר שהיה בפניו.

15. על פי חוות דעת המומחה מיום 8.4.2011 - אין קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין מחלותיו - בין כגרימה ובין כהחמרה. אצל התובע נמצאו שינויים ניווניים בולטים, חלקם על רקע טראומה וחלקם על רקע תחלואתי ואולם לאו אובחנו אצלו הפגיעות האופייניות לשימוש ממושך בקומפרסור.